Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодек…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 779-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Славской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.Славская оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявительницы, часть третья статьи 381 ГПК Российской#❝
Федерации (положения которой воспроизведены в статье 391 5 ГПК Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции) противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет процедуру рассмотрения указанными в ней должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб и не устанавливает механизм обжалования вынесенных ими процессуальных актов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н.Славской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝
Что касается невозможности обжалования вынесенных в данной процедуре процессуальных актов Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, то ее нельзя признать нарушением конституционных прав участников гражданского судопроизводства, поскольку указанными#❝
должностными лицами дело по существу не рассматривается и какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славской Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Одиянкова Евгения Германовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 260 и частью пятой статьи 381 Гражда — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, частью третьей ста — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 430-О-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешкова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Граждан — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадина Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданс — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2495-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 15.05.2017 № 908-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гареевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 и пунктом 1 статьи 170 — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативн — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Угол — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 666-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 809-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражда — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 810-О
- По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 811-О