об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуа…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 832-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Е.Боброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Е.Бобров оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах#
судейского сообщества в Российской Федерации», примененных в конкретном деле с его участием.#
По мнению заявителя, эти законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.#
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора подлежащих применению норм процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как непосредственно следует из ее названия и содержания, регулирует только вопросы, связанные с порядком проверки квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и не содержит положений, касающихся оспаривания в судебном порядке решений и (или) действий председателя квалификационной коллегии судей, в частности его#
решения о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения. Таким образом, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#