Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1017-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19, статьей 123 и частью первой… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1017-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1017-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19, статьей 123 и частью первой…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1017-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19, статьей 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19, статьей 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Смолякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Смоляков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 21, 45, 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 19, статью 123 и часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы содержат пробел, создающий препятствие для#❝

обжалования действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц, поскольку предполагают возможность такого обжалования лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Смоляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 19 и 123 УПК Российской Федерации лишь устанавливают общее правило, касающееся обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Эти нормы направлены на обеспечение права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1430-О-О).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном этим Кодексом (часть первая статьи 19, часть первая статьи 123), регламентирует апелляционный, кассационный и надзорный порядок обжалования судебных решений (часть вторая статьи 19, статья 127, главы 43–45, 48 и 49). Соответственно, предусмотренный статьей 125 УПК Российской Федерации судебный порядок рассмотрения лишь жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не ограничивает право обжалования судебных решений в ином установленном этим Кодексом порядке. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы статей 19, 123 и 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие его право на судебную защиту.#❝

Кроме того, осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125#❝

УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 13 октября 2009 года № 1166-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 26 января 2010 года № 67- О-О и от 19 октября 2010 года № 1363-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1017-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →