Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран…

граждан Российской Федерации», пунктов 5, 10 и подпунктов «в», «е», «л» пункта 11 статьи 26 «Представление избирательных документов для регистрации кандидата, краевого списка кандидатов. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями» Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2011 года № 12-5778 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края».#❝

Как следует из представленных материалов, решением окружной избирательной комиссии И.А.Исакову было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края в связи с признанием недостоверными и недействительными 50 из 379 подписей избирателей, отобранных для проверки, и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, при этом 42 подписи были признаны окружной избирательной комиссией недостоверными и недействительными на основании письменного заключения эксперта, а 5 подписей окружная избирательная комиссия в число недействительных и недостоверных не включила, поскольку выводы эксперта относительно их достоверности носили вероятностный характер.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании названного решения избирательной комиссии незаконным. Как указал суд, заключение эксперта при сопоставлении с подлинниками подписных листов у суда сомнения не вызывает, а показания допрошенных в качестве свидетелей сборщиков подписей выводы эксперта не опровергают, так как сборщики подписей являются лицами, заинтересованными в положительной оценке проделанной ими на платной основе работы по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидата, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Суд также пришел к выводу, что альтернативное заключение почерковедческой экспертизы, которая была проведена за счет средств заявителя, не может служить основанием к отмене#❝

оспариваемого решения, поскольку такой способ оспаривания экспертного заключения, как проведение альтернативной почерковедческой экспертизы, оплаченной кандидатом в депутаты, нормами избирательного законодательства не предусмотрен. Ходатайство заявителя о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку посчитал, что все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были установлены в судебном заседании.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают право кандидата оспорить заключение эксперта, которое может служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными; к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или)#❝

недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.#❝

Статья 26 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края», воспроизводя по существу в пункте 5 данные законоположения, предусматривает, что подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта (пункт 10); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признаются недействительными при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта (подпункт «в» пункта 11); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, признаются недействительными на основании заключения эксперта (подпункты «е», «л» пункта 11).#❝

Кроме того, пункт 14 статьи 26 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края», равно как и пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допускают повторную проверку подписных листов судом.#❝

Из приведенных законоположений во взаимосвязи с частью первой статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если в#❝

основание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата было положено заключение эксперта, суд при проверке законности и обоснованности данного решения должен в качестве одного из доказательств по делу исследовать, проверить и оценить соответствующее заключение. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует – в целях проверки и оценки заключения эксперта – совершению процессуальных действий по доказыванию или проверке и оценке доказательств, в том числе допросу свидетелей, в частности самого эксперта, и назначению судебных экспертиз (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О). Не препятствуют этому и оспариваемые законоположения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝