Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 853-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном соци… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-853-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 853-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном соци…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 853-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФ125-ФЗст. 15 125-ФЗ353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ф.М.Хабировой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ф.М.Хабирова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку, по мнению заявительницы,#❝

данная норма не предоставляет право на некоторые виды обеспечения по страхованию лицам, которые утратили профессиональную трудоспособность не в результате несчастных случаев на производстве, а в связи с дорожнотранспортным происшествием, и тем самым нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и вступает в противоречие с ее статьями 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).#❝

Ф.М.Хабирова также оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Как утверждает заявительница, изменения, внесенные данной нормой в часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), ухудшили ее процессуальное положение, лишили возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и явились препятствием для реализации ею права на доступ к правосудию.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.М.Хабировой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющий порядок и сроки назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию гражданам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, а также перечень необходимых документов, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение в#❝

связи с утратой профессиональной трудоспособности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 18 апреля 2006 года № 141-О, от 15 июля 2010 года № 1105- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1136-О-О и др.).#❝

Что касается сокращения (с одного года до шести месяцев) предусмотренного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то установление пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» нового – шестимесячного – срока не препятствовало заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки.#❝

Следовательно, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий право заявительницы на судебную защиту.#❝

Разрешение же вопроса о возможности установления Ф.М.Хабировой, пострадавшей 29 сентября 1989 года в результате дорожно-транспортного происшествия, обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств, предоставления путевки на санаторнокурортное лечение в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев#❝

на производстве и профессиональных заболеваний», равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых заявительницей норм в ее конкретном деле, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, а также определение наличия уважительных причин для его восстановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабировой Фаузии Мусаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 853-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →