Канал
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1098-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-пр… · редакция от 19.06.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-06-19-1098-o/
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1098-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-пр…

Редакция от 19.06.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1098-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 397 УПК РФст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.А.Митягина и А.И.Митягиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А.Митягин и А.И.Митягина просят признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, по их мнению, эти нормы воспрепятствовали разъяснению судом неясностей и сомнений по поводу оснований отказа в удовлетворении жалобы на действия#❝

органа дознания по назначению судебно-медицинской экспертизы в отношении А.И.Митягиной и на незаконность производства такой экспертизы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и статьи 397 этого Кодекса, определяющие вопросы, связанные с исполнением приговора, не регламентируют основания и порядок разъяснения судом не связанных с приговором решений и внесения в них изменений. Вместе с тем данные статьи не исключают оспаривания вынесенных судом решений, а потому и возможности изменения (отмены) их юридического содержания. Таким образом, статьи 125 и 397 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Кроме того, Н.А.Митягиным и А.И.Митягиной в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в их деле статьи 397 УПК Российской Федерации. Сама же по себе ссылка на ту или иную норму в ответе суда на обращение заявителей не означает, что она применялась судом в их деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 503- О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и от 22 марта 2011 года № 292-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1098-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →