Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Анара Рафиг оглы на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 10 и частью третьей статьи 11 Федерально…

оперативно-розыскной деятельности и, как утверждается в жалобе, не предоставляют суду права истребовать всю собранную в процессе такой деятельности информацию в отношении подсудимого, лишая тем самым сторону защиты возможности ее исследования в судебном заседании в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147), в пункте 21 которой установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовнопроцессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (часть вторая статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Таким образом, рассматриваемая в правовом единстве с положениями указанной Инструкции, часть третья статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливая порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности, ориентирована на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие доказывание, и не регулирует полномочий суда по истребованию дополнительных документов по ходатайству сторон.#❝

Уголовно-процессуальный закон, в свою очередь, не предусматривает в связи с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности каких-либо изъятий из установленного им порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при#❝

оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

В случае исследования судом результатов оперативно-розыскной деятельности обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание представленных результатов оперативно-розыскной деятельности путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.#❝

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,#❝

подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-ОО, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О и от 25 января 2012 года № 173-ОО).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может рассматриваться как нарушающая его права. Как следует из жалобы, утверждая о ее неконституционности, заявитель аргументирует свою позицию ссылкой на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании всех материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в отношении него, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительному решению, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1129-О#❝