об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и статьей 59 Гражданского процессуал…

По мнению заявителя, закрепленный в данных нормах порядок отвода судьи и порядок исследования судом доказательств нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55#❝

(часть 2) Конституции Российской Федерации, а также вступает в противоречие со статьей 12 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемые нормы.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 59 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 1204-О#❝