Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2390-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального код… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2390-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2390-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального код…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Б.Итазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Б.Итазов оспаривает конституционность части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается#❝

отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Т.Б.Итазову, являющемуся одним из ответчиков по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования к ряду граждан об истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования и признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков, было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, тем же судьей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,#❝

свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Тагира Багаудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2390-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →