об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаята Илтифата оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об админист…

Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Х.И.Ибадуллаев дважды привлекался к ответственности за#❝

совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации: в одном случае за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в другом случае – за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу. В связи с этим заявитель просит признать указанную норму не соответствующей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Тем самым данное законоположение обеспечивает#❝

охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения. Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения. Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.#❝

Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в том числе об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 18 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1340-О#❝