об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоева Исматулло Мирзомудиновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель И.М.Шоев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Как было установлено, И.М.Шоев направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, сообщив при этом неверные данные, а именно не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность (патент), и указал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за указание неверных сведений в форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, касающихся наличия либо отсутствия у этого гражданина патента на осуществление трудовой деятельности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 29 марта 2016 года № 461-О).#❝

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возлагает на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора; форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзацы первый и третий пункта 8 статьи 13). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность в оспариваемой заявителем части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Данные законоположения действуют во взаимосвязи и предполагают, что форма соответствующего уведомления должна быть надлежащим образом заполнена работодателем, содержать полные достоверные сведения и своевременно подана им в уполномоченный орган. В противном случае указанная обязанность не может считаться исполненной, что влечет привлечение работодателя к административной ответственности.#❝

Сама по себе необходимость заполнения формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и указание в ней, в частности, сведений о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не может расцениваться как возложение на работодателя дополнительной, не предусмотренной федеральным законом обязанности. Поэтому часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая охрану общественных отношений в сфере миграции (Определение Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 17 июля 2012 года № 1340-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1167-О#❝