Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желокова Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 26.11 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения судами#❝

вышестоящих инстанций, В.Ю.Желоков был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. При этом дело об административном правонарушении было передано мировому судье мировым судьей другого судебного участка.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения, как позволяющие судье рассматривать дело об административном правонарушении без исследования доказательств, которые ранее были исследованы передавшим материалы дела судьей, противоречащими статьям 10, 49, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (заслушивают объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуют иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивают его заключение).#❝

По смыслу данных законоположений судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Поэтому оспариваемые нормы, вопреки утверждению заявителя, не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного#❝

исследования всех собранных доказательств по делу, в том числе в случае, когда они исследовались ранее судьей, передавшим материалы дела.#❝

Кроме того, оспаривая конституционность статей 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации, заявитель утверждает, что возбуждение и рассмотрение его дела осуществлялось с многочисленными, по его мнению, нарушениями закона: ему не были разъяснены его права, было отказано в предоставлении переводчика, он не уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела неправильно указаны место его рождения и место совершения правонарушения. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями и настаивает на их пересмотре. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1348-О#❝