Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабуркина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 и статьей 26.11 Кодекса Росси…

26.11 названного Кодекса, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), которые устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).#❝

Заявитель, выражая несогласие с выводами правоприменительных органов о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу, привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 17#❝

(части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).#❝

Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается иных оспариваемых заявителем положений, а именно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и норм#❝

Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.10 и 10.5), то они, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, борьбу с правонарушениями в области дорожного движения и тем самым на охрану прав и свобод граждан, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 874-О#❝