Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, суд общей юрисдикции, в силу неопределенности оспариваемых законоположений отказав в возмещении#❝

ему затрат на аренду транспортного средства, поскольку такие действия не восстанавливают его нарушенное право иметь в собственности транспортное средство и не возмещают ущерб от его повреждения, тем самым нарушил его право на пользование автомобилем, пострадавшим в результате дорожнотранспортного происшествия.#❝

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с правильностью выводов суда первой инстанции в отношении невключения спорных сумм в состав подлежащих возмещению убытков. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1351-О#❝