об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаренко Александры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса…

абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающего понятие убытков, подлежащих возмещению согласно пункту 1 данной статьи;#❝

абзаца второго пункта 7 статьи 31 «Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия», статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта#❝

культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия», пунктов 5, 8, 9, 11 и 12 статьи 161 «Порядок выявления объектов культурного наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявительнице, унаследовавшей в 2021 году 101 земельный участок, было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении государственными органами в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с выявлением в границах этих участков объекта культурного наследия федерального значения и установлением соответствующих ограничений их использования, что нашло отражение в 2020 году в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды указали на осведомленность наследодателя при приобретении земельного массива (разделенного им впоследствии на 251 участок, включая указанные) о наличии в его границах объекта культурного наследия и расценили последующие взаимосвязанные действия данного лица – включение земельного массива в границы населенного пункта, изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство» и т.д. – в качестве злоупотребления правом. При этом суды отметили, что заявительница заменила наследодателя (отца) в данном гражданском деле в порядке процессуального правопреемства.#❝

По мнению А.А.Кухаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 53 и 55 (часть 3), поскольку они в силу неопределенности своего содержания не позволяют собственникам земельных участков воспользоваться таким способом защиты права, как взыскание убытков с органов государственной власти, а равно позволяют ставить в вину таким#❝

собственникам наличие осведомленности их правопредшественников об ограничениях использования земельных участков (несмотря на неоправданно длительную процедуру оформления особого правового режима объекта культурного наследия, включая закрепление сведений о нем в ЕГРН).#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации в нормативной связи с пунктом 1 данной статьи и пунктом 1 статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение полного возмещения убытков, причинных нарушением права, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды не установили наличия оснований для взыскания убытков.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», призванные обеспечить выявление и защиту памятников культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (преамбула), также не нарушают конституционных прав А.А.Кухаренко, требования которой не были связаны с оспариванием в судебном порядке правомерности каких-либо ограничений использования земельных участков, а равно действий (бездействия) уполномоченных органов, касающихся выявления объекта#❝

культурного наследия, оформления его особого правового режима, в том числе закрепления соответствующих сведений в ЕГРН.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 106-О#❝