Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 25 Зак…
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1393-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 25 Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 25 Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»
город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новые агротехнологии» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новые агротехнологии» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием частей 3 и 4 статьи 25 Закона Ульяновской области от 13 июля 2004 года № 043-ЗО «О муниципальных образованиях Ульяновской области». По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 36, 55 (часть 2) и 76#❝
Конституции Российской Федерации, поскольку, утверждая границы муниципального образования «Город Ульяновск» в виде картографического описания и включая в его состав населенные пункты, ранее входившие в муниципальное образование «Ульяновский район», фактически переводят земли указанных населенных пунктов, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в состав земель населенного пункта (муниципального образования «Город Ульяновск»), тем самым лишая лиц, заключивших ранее договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, права на приобретение таких участков в собственность в установленном законодательством порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 131 Конституции Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 5 статьи 18, частями 1, 2 и 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации об установлении границ муниципальных образований регламентируют правоотношения, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, и не касаются вопросов установления границ населенных пунктов как объектов градостроительной деятельности. Установление законом субъекта Российской Федерации границ муниципального образования не влечет изменения категории земель, включенных в состав поселения, в том числе городского округа. На основании части 1 статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территория субъекта Российской Федерации, за исключением территорий с низкой плотностью сельского населения, разграничивается между поселениями (пункт 1); территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов,#❝
прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4). Таким образом, в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 285-О-О).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, указанные в жалобе ООО «Новые агротехнологии». Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части определения категории земель, к которой относится спорный земельный участок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.04.2025 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1208-О
- Дело № А33-29595/2015, А33-29591/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.12.2017 № 302-КГ17-17702
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2017 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав Законом Пермской области «Об утвержден — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 285-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца двадцать в — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яскеляйнена Юрия Эсковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и часть — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1420-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского проц — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1418-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Росси — Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 179 Труд — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1493-О