Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Р…

«Градостроительный план земельного участка» Градостроительного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя В.А.Гавриленко признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по включению в градостроительный план земельного участка сведений об отнесении части этого участка к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Гавриленко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 35, 36 (часть 2), 46 и 47 (часть 1), а именно:#❝

часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 170, статья 286, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 287, статья 289 АПК Российской Федерации – поскольку позволяют суду ссылаться на не имеющие преюдициального значения судебные акты, принятые по делам с участием других сторон и с иными фактическими обстоятельствами, формулировать на основании таких актов свои выводы, не исследуя должным образом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и не проверяя доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также дают возможность суду кассационной инстанции устанавливать новые фактические обстоятельства дела, которые не исследовались нижестоящими судами, часть 3 статьи 23 и пункт 3 части 3 статьи 57 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации – поскольку позволяют произвольно вносить сведения в градостроительный план земельного участка без учета проекта планировки территории, а также принимать при этом во внимание#❝

недостоверную информацию, содержащуюся в цифровых картах, подменяя ею информацию, содержащуюся в генеральном плане.#❝

Что касается части 4 статьи 170, статьи 286, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 287, статьи 289 АПК Российской Федерации, закрепляющих обязанность арбитражного суда первой инстанции мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части установленных им фактических обстоятельств дела, и регламентирующих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то эти нормы не устанавливают оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и предусматривают прямой запрет для арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287).#❝

Данные законоположения не предполагают возможности вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу без исследования его фактических обстоятельств, а также не допускают отклонения доводов, изложенных в кассационной жалобе, без указания соответствующих мотивов (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации), а потому, выступая процессуальной гарантией реализации права#❝

на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания определяют конкретные сведения, подлежащие отражению в генеральном плане и градостроительном плане земельного участка, не предполагают возможность их произвольного применения и внесения недостоверной информации в градостроительный план земельного участка и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки включения в градостроительный план земельного участка определенных сведений и соблюдения арбитражным судом процедуры рассмотрения конкретного дела с участием заявителя в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1208-О#❝