об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2007-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Арустамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Арустамян оспаривает конституционность части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на В.А.Арустамяна возложена обязанность осуществить за свой счет снос#❝
самовольно возведенного объекта капитального строительства. При этом в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду произвольно оценивать заключение эксперта, самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, а также формально мотивировать свое несогласие с заключением эксперта и делать выводы, не основанные на федеральных законах и материалах дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, предусматривающее правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝
Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, в том#❝
числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Ваграма Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 56 и 86 Гражданск — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1978-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усты Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1703-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кудрявцева Виктора Дмитриевича и Кудрявцевой Любови Павловны на нарушение их конституционных прав абзацем пят — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1183-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боголюбовой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского проце — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3314-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Сергея Владиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67 и 86 Гражданского — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2703-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79, частью пер — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1832-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.