Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 6 части втор…

пункт 5 части первой статьи 27, согласно которому уголовное преследование прекращается в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;#❝

пункт 6 части второй статьи 37, наделяющий прокурора полномочием отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом;#❝

часть шестую статьи 148, предусматривающую, что, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения являются неопределенными, поскольку при одновременном наличии по одному и тому же факту двух постановлений – об отказе в возбуждении дела и о возбуждении дела – позволяют должностным лицам принимать произвольное решение об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении дела и продолжении уголовного преследования вместо принятия решения о прекращении повторного уголовного преследования.#❝

Положения пункта 6 части второй статьи 37 и части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации регламентируют отмену прокурором лишь такого постановления об отказе в возбуждении дела, которое является незаконным и необоснованным, и не препятствуют прекращению уголовного преследования по делу, по которому в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Вопрос же об оценке законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя постановлений, равно как и выбор подлежащих#❝

применению юридических норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, ранее заявитель уже обращался с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, которым было вынесено Определение от 11 мая 2012 года № 633-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Новая жалоба К.В.Сонина не содержит каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими его нормами, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1452-О#❝