Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 1, подпунктов «б» и «в»…

подпункта «б» пункта 1, согласно которому легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;#❝

подпунктов «б», «в» пункта 3, согласно которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1).#❝

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда А.В.Белову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на том основании, что заявителем не были представлены в уполномоченный орган#❝

документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства на праве собственности или на условиях лизинга.#❝

Одновременно арбитражный суд принял отказ истца от иска в части признания недействительным письма уполномоченного органа, в пунктах 1–7 которого приведен перечень необходимых для выдачи такого разрешения требований к хозяйствующему субъекту, включая некоторые из требований, установленных оспариваемыми положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, оспариваемые законоположения не явились основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя.#❝

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1501-О#❝