об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 1, подпунктов «б» и «в»…
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1501-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 1, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «б» пункта 1, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Белова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Белов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#
подпункта «б» пункта 1, согласно которому легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;#
подпунктов «б», «в» пункта 3, согласно которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда А.В.Белову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на том основании, что заявителем не были представлены в уполномоченный орган#
документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства на праве собственности или на условиях лизинга.#
Одновременно арбитражный суд принял отказ истца от иска в части признания недействительным письма уполномоченного органа, в пунктах 1–7 которого приведен перечень необходимых для выдачи такого разрешения требований к хозяйствующему субъекту, включая некоторые из требований, установленных оспариваемыми положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, оспариваемые законоположения не явились основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя.#
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#