Канал
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1698-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 363 и п… · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1698-o/
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 363 и п…

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1698-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 367 ГК РФ ч. 1ст. 363 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Евдокимовой и Л.Г.Кузьминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В.Евдокимова и Л.Г.Кузьмина оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием пункта 2 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации. По мнению заявительниц, эти положения нарушают их права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют#❝

считать изменение основного обязательства, влекущее увеличение риска просрочки платежей, неблагоприятным последствием для поручителя, чья ответственность ограничена определенной суммой, а также в силу неопределенности в вопросе о том, что может являться таким неблагоприятным последствием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Евдокимовой и Л.Г.Кузьминой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а, с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.#❝

Таким образом, названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе, равно как и направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительниц судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1698-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4