об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданско…

обеспеченному поручительством обязательству, из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Черкасова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пункта 1 статьи 367 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают прекращения обязательства поручителя при прекращении основного обязательства, если судебное постановление об удовлетворении требований к поручителю было принято до прекращения основного обязательства.#❝

Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен, как и пункт 1 статьи 367 того же Кодекса, на защиту прав участников обязательственных правоотношений.#❝

Пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1698-О и от 24 декабря 2013 года № 1957-О).#❝

Рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности, оспариваемые нормы – как сами по себе, так и в придаваемом им правоприменительной практикой истолковании – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1383-О#❝