Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 363 и пунктом 1 ст…

пункта 1 статьи 323, предусматривающего, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;#❝

пункта 2 статьи 363, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением#❝

обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;#❝

пункта 1 статьи 399, закрепляющего, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Д.А.Сазонова как с поручителя по иску общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании прекращенными договора поручительства и обязательства поручителя. Суд первой инстанции отметил, что заявитель фактически управлял юридическим лицом, которое выступало должником по основному обязательству и исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд также указал на наличие неисполненного обязательства перед истцом у этого юридического лица в момент принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ и на отсутствие разумных и добросовестных действий Д.А.Сазонова. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Д.А.Сазонова требование общества с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов должника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку после прекращения основного обязательства вследствие исключения основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица они позволяют восстанавливать обязательство поручителя в связи с отменой регистрирующим органом соответствующего решения и восстановлением основного должника в названном реестре. Д.А.Сазонов указывает, что оспариваемые нормы допускают бессрочное существование акцессорного обязательства, и ссылается на отсутствие виновных действий (бездействия) поручителя в рассматриваемой ситуации.#❝

Пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 29 мая 2019 года № 1321-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 363 того же Кодекса позволяет с учетом принципа свободы договора соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1698-О и от 19 июля 2016 года № 1511- О).#❝

Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, обеспечивает защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1332-О).#❝

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на недобросовестное бездействие Д.А.Сазонова.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3151-О#❝