Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1766-О «Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болговой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93, частью второй статьи 112 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Болговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Болгова оспаривает конституционность подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами#
либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.#
В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#
статьи 93, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;#
части второй статьи 112, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса;#
части второй статьи 381 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), согласно которой по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (пункт 1); о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (пункт 2).#
По мнению О.А.Болговой, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, позволяя лишать гражданина суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в#
случае вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, тем самым ставят его в неравное положение по сравнению с гражданами, подающими надзорные жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявительница также полагает, что данные законоположения позволяют судам общей юрисдикции рассматривать дела об оспаривании невозврата уплаченной государственной пошлины вне судебного заседания.#
Что касается части второй статьи 112 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявительницы, ее положения позволяют суду считать заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания на основании сопроводительного письма при отсутствии уведомления с отметкой о вручении адресату, не обязывают суд устанавливать уважительность причин неявки заявителя и отложить разбирательство дела в случае уважительных причин неявки заявителя, не обязывают суд вышестоящей инстанции отменить решение суда, рассмотревшего дело без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.#
В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#
Оспариваемые законоположения были применены в делах заявительницы судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-ОО и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что#
порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.#
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.#
В случае с уплатой государственной пошлины при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как это следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 33319, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции, оканчивающееся вынесением определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Аналогичным образом, вопреки мнению заявительницы, определены юридически значимые действия, за совершение которых взимается государственная пошлина в случае подачи надзорной жалобы (заявления о пересмотре судебных актов в#
порядке надзора) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 33321, подпункт 6 пункта 1 статьи 33322, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).#
Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#
Доводы заявительницы о том, что подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о возврате уплаченной пошлины вне судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы порядок рассмотрения таких вопросов не регулируют. По существу, заявительница, оспаривая конституционность данных норм в указанном аспекте, ставит вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений по ее конкретному делу. Однако разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
2.2. Часть вторая статьи 112 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, прямо устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данная норма выступает важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения. Установленное оспариваемой нормой право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, направлено на#
реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#
Кроме того, данная норма не регулирует вопросы, связанные с возможностью отмены судебного постановления, вынесенного с нарушением норм процессуального права.#
Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болговой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#