Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пу…

брокерском счете, после фактического прекращения брачных отношений между супругами, и, установив на основании данных независимой экспертизы, что рыночная стоимость акций, учитываемая при разделе имущества супругов и определяемая на момент рассмотрения дела, составляет 38 351 185 руб., пришли к выводу, что бывшая жена Е.Н.Зеленского имеет право на денежную компенсацию в размере ½ доли их рыночной стоимости – 19 175 592 руб. 50 коп.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Зеленский оспаривает конституционность следующих примененных в данном деле положений Семейного кодекса Российской Федерации:#❝

пунктов 1 и 2 статьи 34, устанавливающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и определяющих виды имущества, относящегося к общему имуществу супругов;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 35, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;#❝

пунктов 1 и 3 статьи 38, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 39, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.#❝

По мнению заявителя, приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяют суду при разделе общего имущества супругов с целью выплаты стоимости доли одного из супругов определять стоимость акций, проданных вторым супругом во время фактического прекращения брачных отношений, не на дату их продажи, а на момент рассмотрения соответствующего дела судом, что влечет возложение на данного супруга обязанности по выплате денежной суммы, значительно превышающей сумму, полученную от продажи акций.#❝

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 2 статьи 35, пунктах 1 и 3 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы – с учетом установленной в пункте 2 статьи 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов – направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по#❝

себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелось ли согласие другого супруга на совершение сделки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1845-О#❝