об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 324 и 812 Гражданского кодекса Российской Феде…

займа денежных средств на нужды семьи и осведомленности ответчицы о заключении этого договора. Кроме того, суды сослались на отсутствие допустимых доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Барышев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), статьи 324 «Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности» и 812 «Оспаривание договора займа» ГК Российской Федерации, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3), и статью 45 того же Кодекса, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу, не участвовавшему в отношениях по договору займа, представлять возражения относительно цели использования заемных денежных средств, а нормы Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку допускают раздел#❝

общего имущества супругов в равных долях, а долгов супругов – с учетом того, было ли использовано полученное по договору на нужды семьи.#❝

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества супругов и направленный на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 544-О, от 19 июля 2016 года № 1522-О и др.), а также пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 45 того же Кодекса, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Применение же иных норм статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 324 и 812 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝