об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с Н.И.Лысова в пользу его бывшей супруги –#❝

гражданки Л. взыскана половина суммы, уплаченной ею после прекращения семейных отношений во исполнение кредитного обязательства за счет личного имущества. Суды указали, что в соответствии с условиями кредитного договора Н.И.Лысов и Л. являются солидарными заемщиками, и отклонили довод заявителя о том, что долг подлежит распределению пропорционально зарегистрированным за сторонами долям в праве собственности на недвижимое имущество (1/5 и 2/5), приобретенное в том числе за счет кредитных средств. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают условий, при которых в случае регистрации по соглашению супругов за одним из них большей доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное во время брака (т.е. при фактическом отсутствии равенства долей супругов в их имуществе), долги супругов должны распределяться пропорционально полученному каждым из супругов имуществу.#❝

Пункты 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 21 июля 2022 года № 1832-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение суммы, подлежащей взысканию с должника по солидарному обязательству в пользу другого должника, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 127-О#❝