Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1867-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процесс… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1867-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1867-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процесс…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1867-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.Спасского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Спасский просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененное в его конкретном деле положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных#

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, в истолковании, данном судами общей юрисдикции со ссылкой на пункт 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 декабря 2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требования сводятся к необходимости законодательного установления расширенного перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1867-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →