Канал
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1077-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрина Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 21.05.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-05-21-1077-o/
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрина Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 21.05.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1077-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрина Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 ГПК РФст. 131 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрина Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Патрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.Патрин оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования межрайонного прокурора о сносе самовольной постройки по гражданскому делу с участием С.С.Патрина были удовлетворены и отказано#

в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании постановления главы муниципального образования недействующим.#

По мнению заявителя, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц вне зависимости от наличия обращений граждан к прокурору, а также нарушений прав неопределенного круга лиц на момент обращения прокурора в суд, что является дискриминацией и нарушением конституционных принципов равенства, не соответствует статьям 2, 18, 19, 35, 36 (часть 2), 42 и 45 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации).#

Оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством#

Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.#

Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Установление же того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрина Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1077-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.