об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Ильи Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса…

пункта 4 статьи 1, согласно которому водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное#❝

сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;#❝

частей 1–3 статьи 5, в соответствии с которыми водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (часть 1); к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники (часть 2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3);#❝

части 2 статьи 7, в соответствии с которой от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами;#❝

части 1 статьи 8, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.#❝

И.И.Дорошенко также оспаривает конституционность частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров,#❝

составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8), во взаимосвязи со статьей 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации.#❝

Кроме того, И.И.Дорошенко оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, а фактически – примененного судами в деле с его участием положения данной части, согласно которому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ряду ответчиков, в том числе И.И.Дорошенко, о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и договоров аренды земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельные участки; о возложении на И.И.Дорошенко обязанности произвести снос самовольной постройки – гидротехнического сооружения (подпорной стены), бетонной отмостки, примыкающей к подпорной стене, и волнорезов и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку, в первоначальное положение.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено в части: признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и договоры аренды земельных участков, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды на земельные#❝

участки; на И.И.Дорошенко возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – сооружения и бетонной отмостки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку, в первоначальное положение; в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, И.И.Дорошенко отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Водного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 9, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Таганрогского залива Азовского моря, федеральной собственностью на основании Водного кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном статьей 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а право распоряжения такими земельными участками – в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном статьей 33 указанного Федерального закона; позволяют запрещать владение и пользование земельным участком, расположенным в пределах береговой полосы, на праве аренды, а также возведение объектов, для которых не требуется разрешение на строительство.#❝

Оспариваемое положение статьи 45 ГПК Российской Федерации, с точки зрения заявителя, противоречит статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет: рассматривать иски, предъявленные прокурором, с нарушением подведомственности; объединять иски по нескольким требованиям, не связанным между собой; выступать прокурору#❝

истцом вместо уполномоченных органов власти, обосновывая это интересами неопределенного круга лиц или интересами Российской Федерации; предъявлять требования о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и сделок, совершенных органами власти, при наличии неопределенности относительно их прав на объекты недвижимости и доказательств правомерности осуществления таких действий в виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.#❝

Данные законоположения не регулируют вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝

Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц и во взаимосвязи со статьей 262 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

решения прокурором вопроса о том, в какой конкретно суд и с каким конкретным заявлением ему надлежит обратиться с целью защиты прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина (граждан) на основании действующего процессуального законодательства.#❝

Следовательно, данное законоположение, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий, направлено на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят; не относится к ней также установление того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1203-О#❝