об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 334, 339, частями третьей и четвертой статьи…
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 334, 339, частями третьей и четвертой статьи 347, частями второй и третьей статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 334, 339, частями третьей и четвертой статьи 347, частями второй и третьей статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Степанов, осужденный судом с участием присяжных заседателей к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность статей 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», частей третьей и четвертой статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта» и частей второй и третьей статьи 348 «Обязательность вердикта» УПК#
Российской Федерации, поскольку они не обязывают кандидата в присяжные заседатели проходить медицинское освидетельствование и не содержат перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, что, по мнению заявителя, может привести к участию в деле присяжных, не способных вынести объективный вердикт, и к осуждению невиновного.#
Кроме того, В.В.Степанов настаивает на неконституционности части первой статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации и утверждает, что данная статья, запрещающая назначение пожизненного лишения свободы женщинам, является дискриминационной по половому признаку.#
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи при формировании предварительного списка присяжных заседателей проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 326); списки кандидатов в присяжные, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327), которые наделены правом заявлять отводы кандидатам в присяжные. В силу статьи 328 того же Кодекса председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного#
судопроизводства, опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая). Кроме того, статья 330 УПК Российской Федерации гарантирует сторонам право заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.#
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, уголовнопроцессуальный закон предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда. Оспариваемые же В.В.Степановым статьи 334, 339, части третья и четвертая статьи 347 и части вторая и третья статьи 348 УПК Российской Федерации регулируют ряд особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Вместе с тем проверка правильности применения норм, регулирующих отбор присяжных, при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу заявителя, а равно оценка его доводов о том, что согласия на рассмотрение своего дела судом с участием присяжных он не давал, дело сфальсифицировано и суд не проверил его алиби, требуют установления и исследования фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.#
Предусмотренные же частью второй названной статьи ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 638-О-О, от 23 июня 2009 года № 898-О-О и от 19 октября 2010 года № 1382- О-О).#
Таким образом, установленным в статье 57 УК Российской Федерации запретом назначать пожизненное лишение свободы отдельным категориям лиц конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#