Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 334, 339, частями третьей и четвертой статьи…

Российской Федерации, поскольку они не обязывают кандидата в присяжные заседатели проходить медицинское освидетельствование и не содержат перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, что, по мнению заявителя, может привести к участию в деле присяжных, не способных вынести объективный вердикт, и к осуждению невиновного.#❝

Кроме того, В.В.Степанов настаивает на неконституционности части первой статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации и утверждает, что данная статья, запрещающая назначение пожизненного лишения свободы женщинам, является дискриминационной по половому признаку.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

судопроизводства, опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая). Кроме того, статья 330 УПК Российской Федерации гарантирует сторонам право заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, уголовнопроцессуальный закон предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда. Оспариваемые же В.В.Степановым статьи 334, 339, части третья и четвертая статьи 347 и части вторая и третья статьи 348 УПК Российской Федерации регулируют ряд особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Вместе с тем проверка правильности применения норм, регулирующих отбор присяжных, при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу заявителя, а равно оценка его доводов о том, что согласия на рассмотрение своего дела судом с участием присяжных он не давал, дело сфальсифицировано и суд не проверил его алиби, требуют установления и исследования фактических обстоятельств этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Предусмотренные же частью второй названной статьи ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 638-О-О, от 23 июня 2009 года № 898-О-О и от 19 октября 2010 года № 1382- О-О).#❝

Таким образом, установленным в статье 57 УК Российской Федерации запретом назначать пожизненное лишение свободы отдельным категориям лиц конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2041-О#❝