Уголовного кодекса Российской Федерации»

Российской Федерации, просит признать положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неадекватное ограничение конституционных прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации, влечет то обстоятельство, что на основании названного подзаконного акта при квалификации совершенного преступления для решения вопроса о наличии крупного или особо крупного размера наркотического средства в тех случаях, когда оно входит в состав смеси, учитывается вес всей смеси, а не одного лишь наркотического средства.#

Кроме того, заявитель утверждает, что часть седьмая статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает при частичном отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения возможность приостановления судебного разбирательства до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в соответствующей части и тем самым позволяет суду вынести неправосудное решение, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, на защиту и на обжалование процессуальных решений.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П,#

от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О и от 27 января 2011 года № 57-О-О), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия – вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт «а» статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Данные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, – они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).#

Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,#

связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.#

Таким образом, оспариваемые положения постановления Правительства Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве с ратифицированными Российской Федерацией международноправовыми актами, не нарушают конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба А.В.Матвейчука и в части, касающейся проверки конституционности части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, при том что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18- П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года №#

1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О и от 25 января 2012 года № 105-О-О). К тому же часть седьмая статьи 246 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса, в силу которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2077-О#