Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Венгловской Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в#❝

удовлетворении требований заявительницы (опекуна наследодателя) об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права собственности. Суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истицы на иждивении наследодателя, а также исходили из того, что распоряжение денежными средствами недееспособного наследодателя на нужды опекуна противоправно.#❝

По мнению Т.Г.Венгловской, оспариваемые ею нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#❝

пункты 2 и 3 статьи 1148 ГК Российской Федерации – как исключающие для гражданина, являвшегося опекуном наследодателя, возможность быть признанным иждивенцем наследодателя и, как следствие, препятствующие реализации им права на обязательную долю в наследстве, поскольку они требуют доказательств получения от недееспособного помощи как акта добровольного волеизъявления;#❝

части 1 и 4 статьи 17, части 2 и 3 статьи 31 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» – как позволяющие, в системе действующего правового регулирования в истолковании, данном правоприменительной практикой, судам отказывать опекунам в установлении факта нахождения на иждивении наследодателя исключительно на основании самого факта существования опекунских отношений без исследования соответствующих фактических обстоятельств.#❝

Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 26 апреля 2021 года № 668-О, от 31 марта 2022 года № 588-О и др.).#❝

Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, называющие в числе наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и определяющие условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; причем при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, направленные на материальное обеспечение лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и требующие установления на основе исследования и оценки судом представленных сторонами спора доказательств факта нахождения на иждивении наследодателя, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении наследодателя.#❝

их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (Постановление от 27 июня 2012 года № 15-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2086-О и от 24 декабря 2013 года № 2151-О).#❝

При этом федеральный законодатель – учитывая, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, а также обеспечение исполнения опекунами, попечителями возложенных на них полномочий (пункты 2 и 4 статьи 4 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), – закрепил в оспариваемых нормах Федерального закона «Об опеке и попечительстве» раздельность имущества, принадлежащего опекунам и подопечным, и установил запрет на пользование опекунами имуществом подопечных (в том числе суммами алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат) в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 данного Федерального закона.#❝

Таким образом, будучи принятыми в целях защиты прав и законных интересов недееспособных, обеспечения сохранности их имущества и выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении своих подопечных, оспариваемые нормы Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г.Венгловской, в деле с участием которой суды установили, что она как опекун распоряжалась денежными средствами наследодателя с согласия органа опеки и попечительства в интересах наследодателя, что исключает рассмотрение этих средств в качестве предоставляемых на ее иждивение.#❝

Установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3373-О#❝