, а также Законом Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области»
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1961-О «, а также Законом Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его подопечной – недееспособной гражданки П. Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, в том числе их пунктом 41, а также Законом Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области»
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л., действующий в своих интересах, а также в интересах подопечной – недееспособной гражданки П., оспаривает конституционность следующих нормативных актов:#❝
Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 (далее – Правила), в том числе пункта 41 Правил;#❝
Закона Архангельской области от 18 декабря 1996 года № 12-5-ОЗ «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» (в соответствии с Законом Архангельской области от 26 сентября 2007 года № 389-20-ОЗ признан утратившим силу).#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа опеки и попечительства о возложении на Л. обязанности устранить препятствия в проведении специалистами названного органа плановых проверок условий жизни недееспособной гражданки с периодичностью 1 раз в 6 месяцев путем предоставления доступа в жилое помещение, где она проживает.#❝
По мнению Л., оспариваемые Правила, включая их пункт 41, и Закон Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 23, 24, 25 и 54 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они:#❝
допускают проведение органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни недееспособных, в том числе тех, в отношении которых опека была установлена до введения в действие Правил;#❝
предоставляют возможность проведения органами опеки и попечительства указанных проверок с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, а не#❝
1 раз в 3 года, несмотря на то что подопечная является близким родственником заявителя и что на день принятия решения о назначении опекуном они более 10 лет проживали совместно.#❝
Кроме того, Л. просит оставить исковое заявление органа опеки и попечительства без рассмотрения и прекратить производство по делу с его участием, а также приостановить исполнение судебных постановлений по этому делу до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны – лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (Постановление от 27 июня 2012 года № 15-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2086-О и от 24 декабря 2013 года № 2151-О).#❝
При этом федеральный законодатель – учитывая, что задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, а также обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (пункты 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), – установил обязанность органа опеки и попечительства осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей подопечных (пункт 3 статьи 34 ГК Российской Федерации, статья 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).#❝
Принятые в целях защиты прав и законных интересов недееспособных, обеспечения сохранности их имущества и выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении#❝
своих подопечных, Правила, регламентирующие в том числе порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, а также Закон Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области», определявший задачи и полномочия органов опеки и попечительства, действующих на территории указанного субъекта Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л. и его подопечной.#❝
Что касается довода заявителя, касающегося периодичности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни его подопечной, то в пункте 41 Правил содержится исключение из предусмотренной в пункте 4 Правил периодичности проведения указанных проверок, которое применяется в случае, если опека над совершеннолетним подопечным устанавливается его близким родственником, с которым они постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном. Между тем суды в деле с участием Л., определив, что плановые проверки условий жизни П. должны проводиться с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, исходили из отсутствия доказательств совместного проживания заявителя и его подопечной на протяжении не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении Л. опекуном.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка правомерности проведения органами опеки и попечительства плановых проверок до введения в действие Правил, а также разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу с участием заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
Кроме того, поскольку оснований для принятия жалобы Л. к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации не#❝
установлено, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» условия для приостановления исполнения вынесенных по делу с его участием судебных актов.#❝