об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горпинича Игоря Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской…

части 3 статьи 26.2, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;#❝

статьи 26.11, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Г.Горпинич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, применение статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и неприменение части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации в его деле позволили судам отказать в удовлетворении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению его конституционных прав. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О и от 24 сентября 2012#❝

года № 1544-О). Поэтому само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением закона; суды не учли, что протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения содержат указание на нарушение различных правил дорожного движения; суды не применили в его деле часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу.#❝

Между тем проверка правильности применения закона, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2118-О#❝