Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1085 и пунктами 1 и 2 статьи 1086 Гражда…

возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму денежной компенсации утраченного заработка в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, исходя из утраты истцом 80 процентов профессиональной трудоспособности.#❝

В удовлетворении требования о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам – в связи с содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 280-О-О выводом о том, что правила исчисления размера денежной компенсации, направленной на возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не устанавливаются, заявителю было отказано; правильность такого отказа подтверждена апелляционным определением вышестоящего суда, вынесенным по частной жалобе Ю.Е.Троцуна.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Е.Троцун просит признать пункты 2 и 3 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и пункты 1 и 2 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46, 53 и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшать размер ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и (или) с учетом суммы получаемой пенсии по инвалидности.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 1085 ГК#❝

Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается пунктов 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, в частности, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и в которых указано, какие виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам и иные выплаты включаются в состав его утраченного заработка (дохода), то сами по себе данные законоположения, примененные судами общей юрисдикции в конкретном деле заявителя в системной взаимосвязи с положениями действовавшей на тот момент Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805), для определения размера подлежащего возмещению вреда, предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2272-О#❝