Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О т…

суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю, выработавшему стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 15 календарных лет в период до августа 2011 года, территориальным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации было отказано в перерасчете трудовой пенсии с учетом повышенного размера отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, поскольку по состоянию на 1 января 2002 года стаж его работы в указанных районах составлял менее 15 календарных лет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение, как не предусматривающее возможности применения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенном размере для граждан, продолжительность работы которых в районах Крайнего Севера составляла в общей сложности (до 1 января 2002 года и после) 15 календарных лет, умаляет пенсионные права таких граждан по сравнению с ранее действовавшим законодательством и противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение#❝

обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем В.Д.Морозовым не представлены постановления судов общей юрисдикции, которые свидетельствовали бы о применении оспариваемого положения при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2307-О#❝