Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2337-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуал… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2337-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2337-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуал…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2337-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Малышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Малышев оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она воспрепятствовала#❝

возобновлению производства по его уголовному делу в связи с принятием решения Конституционным Судом Российской Федерации о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по обращениям других граждан.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Малышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и др.).#❝

Вопрос же о том, могут ли быть распространены на конкретное дело заявителя правовые позиции, выраженные в постановлении, принятом по результатам конституционного судопроизводства, участником которого он не был, подлежит разрешению с учетом требований статьи 4 УПК#❝

Российской Федерации и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Таким образом, оспариваемая в жалобе Д.А.Малышева норма не может рассматриваться в качестве нарушающей его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2337-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →