Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1898-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопца Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 142 Трудового кодекса Российской Федер… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1898-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопца Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 142 Трудового кодекса Российской Федер…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1898-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопца Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 142 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопца Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Прокопца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Прокопец оспаривает конституционность статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части второй, согласно которому в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в признании приостановления работы в качестве самозащиты трудовых прав законным и обоснованным в случае неисполнения работодателем решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.#❝

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, закрепленное частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы; обстоятельства, которые послужили причиной приостановления работы, могут быть проверены в судебном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемой нормой А.Ю.Прокопец усматривает в том, что несвоевременное исполнение работодателем решения суда не было признано судом законным основанием для приостановления работы по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки судом действий заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопца Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1898-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1