об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драницына Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении ряда требований заявителя, включая требование о взыскании заработной платы за период приостановления работы. При этом суд указал,#❝

что невыплата взысканных в пользу работника решением суда денежных сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении его требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет работнику приостановить работу в случае задержки на срок более 15 дней выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с судебным решением.#❝

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21) осуществляется различными способами (статья 352), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142).#❝

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы; обстоятельства, которые послужили причиной приостановления работы, могут быть проверены в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1898-О).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя.#❝

Проверка же обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки действий И.В.Драницына, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝

она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3264-О#❝