об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 11-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Попов оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с#
момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса); другие требования в случаях, установленных законом.#
По мнению заявителя, статья 208 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует распространению сроков исковой давности на требования работника о понуждении работодателя устранить недостатки оформления трудовой книжки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#
Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, направлена на защиту данных прав и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения оспариваемого положения в конкретном деле, на что, по существу, направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Валентина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#