Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 115-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-115-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 ГПК РФст. 46 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Кальянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Кальянов оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием статьи 4 ГПК Российской Федерации о возбуждении гражданского дела в суде.#

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 15, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной#

практикой, служит основанием для признания постановления главы муниципального образования правовым актом, которым лица наделяются правом подачи заявления в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе органов местного самоуправления, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.#

Данные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Как следует из жалобы, заявитель, формально подвергая сомнению конституционность оспариваемой нормы, фактически ставит вопрос о правильности ее толкования и применения судами общей юрисдикции в конкретном деле. Между тем разрешение данных вопросов, включая оценку того, наделено ли лицо правом подачи заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и#

законных интересов неопределенного круга лиц и, соответственно, насколько правомерны действия суда по возбуждению гражданского дела по заявлению данного лица, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальянова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 115-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.