об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на нарушение ее конституционных прав частью второй стат…

Как следует из представленных материалов, судами было отказано в удовлетворении заявлений СОООЗПП «ЩИТ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. При этом суды руководствовались разъяснением, данным в пункте 16 постановления#❝

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, сложившейся с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку препятствует обществу защиты прав потребителей возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей.#❝

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, удовлетворение которого подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат,#❝

понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).#❝

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 137-О, от 30 ноября 2021 года № 2383-О, от 31 мая 2022 года № 1310-О и др.). Кроме того, правовое регулирование учитывает установленный законом правовой статус перечисленных субъектов, которые вправе инициировать судебную защиту прав граждан (фактически – осуществлять процессуальное представительство их индивидуальных и коллективных интересов), что предполагает наличие у этих субъектов соответствующих ресурсов, включая определенные законом источники финансирования их деятельности, в силу чего расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в делах, связанных с реализацией этой функции, по общему правилу не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Это, в том числе с учетом норм главы 7 ГПК Российской Федерации, не исключает отнесения к судебным издержкам тех связанных с рассмотрением дела расходов названных органов, организаций и граждан, необходимость несения которых установлена судом. При этом указанные субъекты освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов, в том числе при полном или#❝

частичном отказе в иске (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации), что обеспечивает необходимую сбалансированность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии с предписаниями статьи 75 1 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 46 ГПК Российской Федерации, регламентирующая процессуальное положение лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, и тем самым призванная обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные прав заявителя ни сама по себе, ни с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой.#❝

Оценка же того, являлись ли понесенные заявителем расходы необходимыми для доступа к правосудию, связана с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1388-О#❝