Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, абзацем вторым части второй стат…

«Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства на основании нормативных правовых и иных ведомственных актов, требований к выводам экспертов, порядка взыскания денежных средств, выплаченных за некачественно проведенную экспертизу, ставят возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы в зависимость от ходатайства сторон, а также не содержат понятия «нормы материального права».#❝

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.). Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Т.Г.Смирновой в обоснование своей позиции,#❝

свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений части первой статьи 67, абзаца второго части второй статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, частей первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, в том числе в части соблюдения процедуры проведения по делу с ее участием судебной психолого-психиатрической медицинской (посмертной) экспертизы, правильности выводов суда, сделанных им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой заявительницей статьи 387 ГПК Российской Федерации, то основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эта правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу#❝

судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 204-О#❝