Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 205-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-205-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 112 ГПК РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Козлов оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье по собственному усмотрению определять уважительность причин пропуска процессуального срока, предусматривает, что заявление о восстановлении#❝

пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, а не непосредственно в суд, в который подается жалоба, а также обязывает граждан одновременно с подачей такого заявления совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу, представить документы), в отношении которого пропущен срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Козловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод#❝

граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О, от 25 января 2012 года № 169-О-О и от 11 мая 2012 года № 823-О).#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части установления обстоятельств, обусловивших пропуск им процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 205-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →