Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Федерации»), а также статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции этого Кодекса статья 387 содержит аналогичные положения об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке), как допускавшая в силу своей неопределенности возможность произвольного отказа в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также статья 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», как не позволившая заявителю обжаловать определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 16, 18, 21, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Ю.П.Ермаковым ставится вопрос о внесении в действующее гражданское процессуальное законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливавшая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен был установить, являлись ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте и положения статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данные положения сами по себе не регламентируют процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Что касается вопроса о внесении в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, то его разрешение, как и проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, принятых по делу с участием Ю.П.Ермакова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 224-О#❝