Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващука Виктора Кононовича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Ващук оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, названное#❝

законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права и не относит к таким основаниям несущественные, не влияющие на исход дела нарушения.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или#❝

отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с ее применением судами надзорной инстанции, которые не нашли оснований для отмены незаконных, по его мнению, судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 861-О-О#❝