Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полухиной Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 426-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полухиной Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полухиной Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ф.Полухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ф.Полухина оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием положения статьи 1145 ГК Российской Федерации, согласно которому, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит неясные термины, что позволяет судам не признавать ребенка падчерицей#❝
наследодателя в случае, если наследодатель, который воспитывал его, не состоял в браке с его родителем. Такое понимание этого законоположения позволило исключить ее из числа наследников седьмой очереди по закону и тем самым нарушило ее права, гарантированные статьями 35 (часть 4), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О).#❝
Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоявшим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.#❝
Следовательно, положение статьи 1145 ГК Российской Федерации о том, что в отсутствие наследников предшествующих очередей, связанных с наследодателем какой-либо из указанных в законе степеней родства, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, которое – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – само по себе какой-либо#❝
неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полухиной Марины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришиной Эльвиры Витольдовны и Спиридоновой Елены Анатольевны на нарушение их конституционных прав статьей 11 — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1764-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Алахвердова Виталия Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1145 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1138-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колеснова Ивана Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1145 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 80-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1601-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 369-О
- Части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Алибабы Бейбала-оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2.1 Кодекса — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 382-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 471-О
- По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 485-О
- По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об администр — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О