об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трущенкова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 67 и ч…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трущенкова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 67 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трущенкова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 67 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Трущенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Трущенков оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (часть 4), 17 (часть 2),#
19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 54 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судье устанавливать обстоятельства по делу, оценивать доказательства, совершать иные процессуальные действия и принимать решение по своему внутреннему убеждению.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые А.С.Трущенковым положения части второй статьи 56, части первой статьи 67 и части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, возлагающие на суд обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#
Предоставленные суду указанными законоположениями полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.).#
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений части второй статьи 56, части первой статьи 67 и части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трущенкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#