об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корепанова Даниила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 195 Гражданского процессуального кодекса…

связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о признании действий управления внутренних дел субъекта Российской Федерации незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что нес службу по графику, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, а при увольнении ему не полностью выплатили денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (год). В удовлетворении данных требований Д.М.Корепанову было отказано. Суды посчитали, что ему был установлен ненормированный служебный день, а это было компенсировано предоставлением дополнительного отпуска. При этом суды также указали, что заявитель в период службы не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока обращения в суд за разрешением служебного спора.#❝

Нарушение своих прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Д.М.Корепанов усматривает в том, что она позволяет судам произвольно подходить к определению случаев применения к отношениям по прохождению службы в органах внутренних дел норм трудового законодательства, игнорировать законоположения, направленные на защиту прав работников, и тем самым приводит к умалению права сотрудников органов внутренних дел на#❝

справедливое вознаграждение за труд (в частности, при решении вопроса о размере денежного довольствия в ситуации, когда режим выполнения сотрудником служебных обязанностей не отвечает критериям ненормированного служебного дня).#❝

Что касается статей 12 и 195 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они допускают формальный подход суда к рассмотрению дела, не обеспечивающий условия для объективного рассмотрения дел, независимости судей, равноправия сторон и состязательности процесса в споре гражданина с государственным органом, а также игнорирование судом требования всестороннего и полного исследования доказательств; не обязывают суды применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым приводят к невозможности надлежащей защиты прав сотрудника органов внутренних дел в судебном порядке.#❝

Таким образом, Д.М.Корепанов полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

При этом доказательства, представленные сторонами по делу, оцениваются судом, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статьи 12 и 195 ГПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения судами, в том числе без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 873-О#❝